Надзорное производство в арбитражном процессе
Надзорное производство в арбитражном процессе
В соответствии со статьей 304 АПК РФ изменению либо отмене со стороны Президиума ВАС РФ подлежат такие оспариваемые в порядке надзора судебные акты арбитражных судов, которые:
1) нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ);
2) нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 2 ст. 304 АПК РФ);
3) нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (п. 3 ст. 304 АПК РФ).
Вместе с тем это не совсем так. Как следует из частей 3 и 4 статьи 299 АПК РФ, перечисленные основания одновременно являются основаниями (или предпосылками) для осуществления проводимой на уровне Президиума ВАС РФ процессуальной деятельности по рассмотрению дел о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, фактом наличия одних и тех же оснований, перечисленных в статье 304 АПК РФ, законодатель обусловил возможность осуществления двух относительно самостоятельных процедур сегодняшнего арбитражного надзорного производства - передачи (допуска) дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ и отменены (изменения) Президиумом ВАС РФ судебного акта, оспариваемого в порядке надзора.
Сначала - о положениях статьи 304 АПК РФ, как о перечне оснований для проведения пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Указанное решение законодателя достаточно неоднозначно оценивается в отечественной юридической литературе.
Отдавая предпочтение более удачным, на их взгляд, формулировкам ГПК РФ, отдельные авторы считают, что "перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в том виде, в котором он представлен в АПК РФ... умаляет право на судебную защиту".
Есть и другая противоположная точка зрения о том, что, в отличие от уголовного, к гражданскому судопроизводству неприменим тезис об абсолютизации права на рассмотрении дела в проверочных инстанциях: производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта в суде третьей инстанции или в высшем суде в определенных законом случаях могут быть ограничены, что не будет свидетельствовать об умалении или ограничении права каждого на судебную защиту.
Последняя позиция представляется нам не только более, но и единственно правильной. Кроме того, полагаем, что она полностью соответствует и основным идеям, изначально заложенным в основание нового Арбитражного процессуального кодекса. Если учесть, что стадия надзорного производства в арбитражном процессе является третьей проверочной стадией, в которой осуществляется уже повторная проверка судебных актов, вступивших в законную силу, то именно решение о том, что указанная проверка должна иметь исключительно выборочный характер, во-первых, дает возможность избежать полного, в смысле объекта пересмотра, дублирования деятельности арбитражного суда кассационной инстанции и, во-вторых, подчеркивает специфичность задач и функций, возложенных на стадию надзорного производства в арбитражном процессе.
Еще один косвенный аргумент в подтверждение правильности рассматриваемого решения предопределен сегодняшними общеевропейскими подходами к вопросу о возможности судебного пересмотра окончательного (т.е. вступившего в законную силу) судебного решения. Согласно п. "с" ст. 7 Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 07.02.1995 проведение подобных производств допустимо прежде всего в рамках определенного перечня дел, таких, к примеру, как дела, которые будут способствовать развитию права или единообразному толкованию закона, а также которые будут иметь значение для всего общества в целом. Очевидно, что указанная Рекомендация не могла быть проигнорирована нашей страной, являющейся одним из членов Совета Европы. В результате, как нам представляется, и появилась статья 304 в ее сегодняшней редакции.
С другой стороны, как вместе со статьей 304 АПК 2002 г., так и в течение более чем двух лет ее практического использования не появилось ничего, что могло бы разъяснить порядок ее применения и действительное содержание оснований, в ней перечисленных. Таким образом, представляется, на сегодня основная проблема применения статьи 304 АПК РФ связана не с чрезмерно ограниченным перечнем оснований, ею определяемым, а, наоборот, с ее очевидной неопределенностью, порождающей ничем и никак не регулируемую дискрецию со стороны судей ВАС РФ.
Последнее замечание означает, что, даже несмотря на формальное наличие закрытого перечня оснований для рассмотрения дела в порядке надзора, признать на сегодняшний день право доступа в Президиум ВАС РФ реально существующим, вероятнее всего, нельзя.
Лицо, оспаривающее судебный акт в порядке надзора, определить и доказать факт наличия указанных оснований не может, прежде всего в силу отсутствия каких-либо единых правил и критериев. Вместе с тем, по мнению Европейского Суда по правам человека, "средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью...".
Также следует признать, что существующий на сегодняшний день порядок осуществления арбитражного надзорного производства изначально "выстраивался" таким образом, чтобы максимально исключить на двух начальных этапах надзорного производства допуск участвующих в деле лиц к процедурам установления факта наличия оснований, определенных статьей 304 АПК РФ. В противном случае трудно понять, по какой причине законодатель, так подробно переняв указания упомянутой Рекомендации N R (95) 5 от 07.02.1995 о возможности использования процедуры получения допуска (разрешения) на пересмотр и о составе закрытого перечня допустимых оснований для осуществления судопроизводства в суде последней инстанции, в то же время не обратил никакого внимания еще на одно ключевое положение данного документа - о необходимости требования от подающего жалобу лица соответствующего обоснования допустимости пересмотра.
В законодательном плане последний вывод находит свое подтверждение в следующих положениях АПК 2002 г.:
- в силу положений статьи 292 АПК РФ мнение заявителя о факте наличия оснований, определенных статьей 304 АПК РФ, не имеет какого-либо отношения к условиям для возбуждения надзорного производства;
- в силу положений статьи 294 АПК РФ так называемая просительная часть не является обязательным элементом заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора;
- в силу положений статьи 301 АПК РФ судебный состав, принимающий в порядке части 8 статьи 299 АПК РФ свое определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, вообще не обязан излагать причины своего несогласия с какими-либо доводами и выводами заявителя, которые в тексте данного определения даже не отражаются;
- процессуальный оппонент заявителя о двух начальных этапах надзорного производства не извещается, а лишь уведомляется об уже свершившемся факте установления предусмотренных статьей 304 АПК РФ оснований после того, как указанная процедура будет завершена;
- определение, принятое в порядке части 8 статьи 299 АПК РФ, т.е. фиксирующее факт отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, с точки зрения имеющейся на сегодня судебной практики пересмотру не подлежит.
Возвращаясь к факту тождественности оснований для начала пересмотра дела Президиумом ВАС РФ и оснований для отмены судебных актов в порядке надзора, имеет смысл оценить данную конструкцию с точки зрения ее общей процессуально-правовой состоятельности.
На наш взгляд, данный аспект сегодняшнего надзорного производства в арбитражном процессе имеет прямое отношение к одному из основополагающих принципов правосудия - принципу равенства всех перед законом и судом (см. ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 АПК РФ). Тот факт, что в ходе судебного заседания, проводимого на основании ст. 299 АПК РФ, и в рамках судебного заседания, осуществляемого на уровне Президиума ВАС РФ, решаются фактически одни те же вопросы, говорит, на наш взгляд, о не вполне надлежащем и полном соблюдении указанного принципа. Очевидно, что совершенно аналогичные, в смысле полного отсутствия предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований, арбитражные споры могут завершиться в сегодняшней стадии надзорного производства очень по-разному: в одном случае - принятием так называемого отказного определения на основании ч. 8 ст. 299 АПК РФ, в другом же - полноценным рассмотрением дела с оформлением итогового постановления Президиума ВАС РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ.
Таким образом, фактически в результате судебной ошибки относительно наличия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, отдельные лица получают право на полномасштабное, с их непосредственным участием, рассмотрение дела в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, а также дополнительные (по сравнению с теми, кому сразу согласно ч. 8 ст. 299 АПК РФ было отказано в передаче дела) процессуальные возможности в отстаивании своей позиции по вопросу обоснования факта наличия тех же самых оснований, которые несколько ранее были признаны судебным составом судей ВАС РФ как имеющие место.
Следует сказать особо, что обозначенная выше ситуация не аналогична той, которая имела место ранее при осуществлении надзорного производства в системе арбитражных судов и/или судов общей юрисдикции, когда процесс установления оснований для возбуждения надзорного производства и оснований для отмены судебного акта в порядке надзора чаще всего осуществлялся вообще без какого-либо участия сторон.
Обращает на себя внимание и тот факт, что главной целью реформы отечественного арбитражного судопроизводства, по мнению одного из авторов статьи 304 АПК РФ, была именно задача "разграничить основания, по которым дело может пересматриваться в различных инстанциях системы арбитражных судов Российской Федерации". Задача об установлении ограничений в части возможностей суда надзорной инстанции по изменению или отмене незаконных судебных актов, допущенных к надзорному производству на уровне Президиума ВАС РФ, никогда не обозначалась и, если исходить из буквального содержания упомянутого выше п. "с" ст. 7 Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 07.02.1995, вероятнее всего, и не могла быть обозначена.
Примечательно и то, что в проекте АПК 2002 г. основания допустимости пересмотра дела в порядке надзора, перечислявшиеся в статье 266 проекта, также никак не отождествлялись с основаниями для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра дела в порядке надзора окончательно разрешался коллегиальным составом судей ВАС РФ (см. ст. 273 проекта АПК РФ) и уже не мог быть пересмотрен Президиумом ВАС РФ, который согласно пункту 3 статьи 274 проекта уведомлялся лишь о предварительно установленных фактах нарушения норм материального и (или) процессуального права, подлежащих проверке на его уровне . Аналогичный механизм организации судопроизводства в суде последней инстанции на сегодняшний день достаточно успешно используется и в судебных системах отдельных зарубежных стран. Одна из них - Украина, в хозяйственном процессуальном законодательстве которой (см. раздел XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины) существует как схожая с нашей статьей 304 статья 111, в которой дается исчерпывающий перечень оснований для допуска дела к производству высшего судебного органа, так и статья 111, определяющая, что основанием для отмены судебного акта, пересмотренного высшим судебным органом, является факт незаконности последнего.
Подобная конструкция, по нашему мнению, была бы более правильной как с точки зрения своей процессуальной логики, так и с позиций просто здравого смысла. По крайней мере, она исключила бы совершенно справедливые, с формальной точки зрения, и вместе с тем несколько неожиданные, по своему процессуальному содержанию, выводы, что положениями сегодняшней статьи 304 АПК РФ допускается, к примеру, следующий итог рассмотрения дела порядке надзора: "если указанные в заявлении о пересмотре в порядке надзора нарушения норм материального или норм процессуального права (ст. 292, 294 АПК РФ) и предусмотренные законом основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (ст. 304 АПК РФ) не совпадут, то незаконное решение останется в силе".
Отдельные авторы оправдывают подобную ситуацию интересами правовой определенности и стабильности. С данным подходом мы согласиться не можем. Правовая определенность и стабильность не может, на наш взгляд, обеспечиваться отказом от реагирования на отдельные, в том числе и очевидные, судебные ошибки, выявленные в результате пересмотра дела.
Введение ограничений на отмену незаконных решений, пересматриваемых в надзорном порядке, приводит совершенно к иным последствиям - прежде всего к очевидному снижению эффективности судебной защиты в стадии надзорного производства и, что не менее важно, к оставлению в силе неправосудных по своей сути судебных актов, которые в силу того, что были пересмотрены высшей судебной инстанцией, имеют непосредственное отношение к процессу формирования единообразной судебной практики. Как справедливо замечается Д.А. Фурсовым, ущербный судебный акт не может быть отнесен к практикообразующим судебным актам ни при каких условиях. Также совершенно непонятно, к чему в конечном итоге приведет подчиняющийся требованиям единообразия процесс систематического оставления без судебного реагирования одних и тех же судебных ошибок. Вероятнее всего, что к полному отсутствию каких-либо единых критериев правильного правоприменения в отдельных сферах правоприменительной деятельности.
Полагаем, что предварительно устанавливаемое судом условие (или условия) допустимости обращения к судебному рассмотрению не должно совпадать с обстоятельством (обстоятельствами), определяемым судом той же инстанции по итогам проведения указанного судебного рассмотрения. Факт существования первого - это всего лишь необходимая предпосылка (причина) для начала решения вопроса о наличии второго. В том случае, когда первое полностью тождественно второму, обоснованный вывод о действительном наличии (отсутствии) первого может быть сделан лишь на основе окончательного вывода о наличии (отсутствии) второго.
Применительно к сегодняшнему арбитражному надзорному производству сказанное означает, что предварительное заключение об отсутствии соответствующих оснований и недопустимости того или иного обращения к производству, проводимому на уровне Президиума ВАС РФ, - это почти всегда повод для сомнений в правильности (т.е. законности и обоснованности) соответствующего вывода коллегиального состава судей ВАС РФ. Оформленный же согласно пункту 1 части 1 статьи 305 АПК РФ по итогам рассмотрения дела в порядке надзора вывод Президиума ВАС РФ об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, означающий по своей сути факт отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, - это чаще всего вопрос о том, имел ли в данном случае Президиум ВАС РФ, в смысле закрепленной за ним компетенции, право на рассмотрение подобного, изначально неприемлемого его юрисдикции дела в полном объеме и по существу заявленных требований.
Также следует признать, что собственно фактом законодательного закрепления ограниченного перечня особых оснований для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, фактически была поставлена под сомнение действенность целого ряда иных положений нового Кодекса, в том числе тех, которые, по замыслу законодателя, обязаны были иметь общепроцессуальный характер, например, части 3 статьи 13 АПК РФ. Как справедливо заметил В.М. Шерстюк, единообразное применение закона может быть обеспечено только тогда, когда основания к отмене судебных актов во всех судебных инстанциях будут согласованы между собой, чего не стало с введением статьи 304 АПК РФ.
Что касается наших предложений в отношении статьи 304 АПК РФ, то они заключаются в следующем.
Во-первых, необходимо разделить между собой основания для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора и основания для допуска дела к рассмотрению Президиумом ВАС РФ.
В качестве первого, по нашему мнению, может и должен выступать лишь факт неправильного применения нижестоящими арбитражными судами норм материального и/или процессуального права, т.е. незаконность оспариваемого в порядке надзора судебного акта.
Данное предложение, если оно будет положительно воспринято, устранит целый ряд достаточно проблемных на сегодняшний день вопросов, связанных с данной статьей, и в частности, следующие:
- вопрос о возможности отмены в порядке надзора законного, обоснованного и мотивированного решения;
- вопрос об отсутствии легальных процессуальных возможностей у Президиума ВАС РФ для реагирования на любые ошибки, допущенные арбитражными судами нижестоящих инстанций;
- вопрос о том, каким образом нижестоящий арбитражный суд, которому придется осуществлять новое рассмотрение дела, в связи с отменой судебного акта судом надзорной инстанции, сможет учесть в своей процессуальной деятельности причины указанной отмены.
Что касается оснований для допуска дела к рассмотрению Президиумом ВАС РФ, то, как нам кажется, в качестве них следует рассматривать непосредственные характеристики дела, как, собственно, всего судебного разбирательства в целом. Примечательно, что именно об этом (т.е. о характеристиках дела как основаниях для допуска к судебному производству) говорится и в уже неоднократно упоминавшейся выше Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 07.02.1995.
Конструкция допуска, основанная на характеристиках (тем более, возможно, лишь будущих) именно дела, а не отдельного судебного акта, если ее ввести в отечественное арбитражное надзорное производство, не только формально будет более полно отвечать соответствующей общеевропейской рекомендации, но и, что более важно, будет по-иному (чем это имеет место сейчас) определять объем процессуальных полномочий лиц, желающих обратиться в суд последней инстанции.
В смысле доступа к рассматриваемому средству защиты соответствующие лица получат более широкий круг процессуальных возможностей, в том смысле, что их право на рассмотрение дела судом последней инстанции будет определяться исходя из совокупных характеристик и последствий всего дела, а не только на основе оценок отдельного судебного акта, оспариваемого в порядке надзора.
Считаем такое решение наиболее правильным. Содержание отдельного судебного акта, а тем более характер нарушения, им определяемого, вполне могут и не отражать в полной мере реального значения тех отношений, которые лежат в основе спора. Более того, зачастую конкретные спорные отношение приобретают существенное значение именно в результате и после того, как спор получит свою правовую оценку со стороны суда последней инстанции.
Через использование имеющегося на сегодняшний день механизма допуска дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ учесть все изложенное выше вряд ли удастся. В связи с чем представляется уместным предложить изменить существующий на сегодняшний день перечень оснований для передачи дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ, определив его, с учетом сегодняшних положений статьи 304 АПК РФ, следующим образом:
1) если дело имеет либо будет иметь существенное правовое значение (в смысле развития права);
2) если дело имеет либо будет иметь существенное международное значение (в смысле международных обязательств, принятых на себя Российской Федерацией);
3) если дело имеет либо будет иметь существенное общественное значение (в смысле социально-экономических последствий для государства и общества).
Несомненно, что введение подобных оснований никоим образом не снимает проблемы о необходимости их обязательной дополнительной конкретизации. Убеждены, что в любом случае это должно быть сделано в официальном порядке.
Вместе с тем представляется, что предложенный перечень устранит достаточно серьезную проблему правовой идентификации юридических составов различных нарушений, определяемых сегодняшними положениями статьи 304 АПК РФ. К примеру, необходимый на сегодняшний день в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ факт именно нарушения единообразия перестанет иметь свое исключительное значение. Вполне обоснованно будет говорить всего лишь о необходимости формирования общеобязательных правил единообразного правоприменения. В итоге, что также немаловажно, существенно снизится накал дискуссии о прецедентном характере постановлений Президиума ВАС РФ по конкретном делам. Именно в целях дальнейшего развития права станет возможным не реагировать на отдельные, принятые ранее по аналогичным делам постановления Президиума ВАС РФ, как на безусловно обязательные образцы (эталоны) правильного правоприменения.
Во-вторых, безусловной поддержки заслуживает точка зрения о необходимости комплексного (а не выборочного) подхода к вопросу о соответствии отечественного производства в порядке надзора соответствующим европейским стандартам, в частности сформулированным в Рекомендации Кабинета министров Совета Европы N R (95) 5 от 07.02.1995. Последнее, наряду с прочим, означает, что в обязательном порядке должно быть воспринято рекомендательное указание, согласно которому от лица, подающего жалобу в суд последней инстанции, надлежит требовать обоснования того, почему его дело будет способствовать развитию права, обеспечению единообразного применения норм права и т.п..
Таким образом, статья 292 АПК РФ должна быть дополнена соответствующим положением, закрепляющим обязанность лица, обращающегося в арбитражный суд надзорной инстанции, обосновать свою позицию по вопросу наличия оснований, определенных статьей 304 АПК РФ. Как следствие - соответствующих изменений требуют положения главы 36 АПК РФ, регламентирующие порядок предоставления отзыва на надзорное обращение (ст. 297 АПК РФ), а также статья 301 АПК РФ в части закрепления обязанности арбитражного суда надзорной инстанции "услышать" соответствующие выводы заявителя и возражения его процессуального оппонента.
В-третьих, требование от лица, подающего надзорное обращение, обоснования его позиции по вопросу возможности применения положений статьи 304 АПК РФ предполагает, на наш взгляд, обязательное официальное обозначение неких единых, понятных для всех правил и критериев применения положений указанной статьи. Требование об обеспечении единообразного правоприменения имеет не менее существенное отношение и к тем положениям арбитражного законодательства, применение которых ограничено лишь рамками надзорного производства. Существующее положение дел, когда сами руководящие лица ВАС РФ "не рискуют", к примеру, говорить что-либо конкретное и определенное в отношении дефиниции такого понятия, как "нарушение в единообразии толкования и применения арбитражными судами норм права", не может быть признано нормальным.
В ситуации, когда какие-либо акты легального толкования положений статьи 304 АПК РФ отсутствуют, представляется, что полномасштабное решение главного проблемного вопроса сегодняшнего арбитражного надзорного производства - об однозначном понимании и применении положений статьи 304 АПК РФ - осуществить будет невозможно, если не обеспечить открытость всей информации, связанной с содержанием определений, принимаемых коллегиальным составом судей ВАС РФ в порядке статьи 299 АПК РФ. Лица, намеревающиеся обратиться в арбитражный суд надзорной инстанции, должны иметь реальную возможность предварительно оценить свои перспективы на предмет будущего надзорного пересмотра их дела. Государство же, и в этом состоит одна из его главных обязанностей в плане обеспечения доступности правосудия, должно предоставить лицу, желающему обратиться в судебные органы, реальные (т.е. имеющиеся не только в теории, но и на практике) гарантии того, что подобное обращение может быть реализовано в однозначно определенной процедуре и без чрезмерных трудностей.
С учетом сказанного, представляется уместным предложить внести в статью 299 АПК РФ дополнение о необходимости создания общедоступного "банка" определений, принятых коллегиальными составами судей ВАС РФ по вопросу о допуске дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Подобный подход достаточно хорошо известен существующим в мире системам судопроизводства. Наиболее яркий пример - полная открытость решений Европейского Суда по правам человека, связанных с оценкой факта приемлемости жалоб, поданных в данный международный судебный орган.
В-четвертых, полагаем, что прямых и однозначных ответов требует вопрос о возможности/невозможности обжалования определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (см. ч. 8 ст. 299 АПК РФ). Указанное определение безусловно препятствует движению дела, а потому в силу специальной нормы, закрепленной в части 1 статьи 308 АПК РФ, может быть пересмотрено по общим правилам, установленным главой 36 АПК РФ. Вместе с тем сегодняшняя судебная практика, о чем уже замечалось, с подобным пониманием закона не согласна и исходит из принципиальной невозможности подобного пересмотра.
Со своей стороны, склоняемся к мнению, что абсолютный запрет на обжалование (иначе - на проверку законности) указанных определений недопустим. Его наличие фактически означает превращение двух начальных этапов арбитражного надзорного производства в сугубо дискреционные процедуры, чем в итоге ставится под сомнение реальная доступность всего арбитражного надзорного производства в целом.
Кроме того, сегодняшний факт отсутствия у участников надзорного производства каких-либо реальных возможностей довести до сведения суда свою позицию относительно наличия оснований, определенных статьей 304 АПК РФ, автоматически переводит, с точки зрения положений подпункта 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П, рассматриваемый запрет в разряд процессуальных механизмов, не отвечающих критериям правосудности в смысле требований статьи 46 Конституции РФ.
В связи с изложенным предлагаем дополнить главу 36 АПК РФ новой статьей, которой бы определялся особый, несколько упрощенный, порядок надзорного пересмотра данных определений арбитражного суда надзорной инстанции. Не исключено, что предлагаемой статьей будет во многом повторена статья 291 АПК РФ, определяющая порядок кассационного пересмотра определений арбитражного суда кассационной инстанции. Считаем, что при подобном решении вопроса "определенность в положении сторон", о чем упоминают отдельные авторы, никак не пострадает. Как пример сказанному - Германия, где в силу соответствующих положений ГПК Германии вполне допускается прямое обжалование отказа в допуске ревизии.
