Недействительность сделок с жильем. Участие прокурора в разбирательстве дел.
Недействительность сделок с жильем. Участие прокурора в разбирательстве дел.
Дела о признании недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений достаточно часто возбуждаются прокурором.
По спорам о недействительности сделок в отношении жилых помещений причины возбуждения дел процессуальными истцами связаны либо с особенностями субъектов, права которых нарушены при совершении сделки, в частности с их неспособностью самостоятельно защитить свои интересы, либо с обнаружением нарушения государственных интересов и интересов муниципальных образований при совершении сделки с жильем.
Иски о недействительности сделок приватизации и иных форм отчуждения жилья связаны с нарушениями прав граждан, находящихся в наиболее сложных, тяжелых жизненных ситуациях: несовершеннолетних из неблагополучных семей, одиноких престарелых, инвалидов, лиц, страдающих душевными заболеваниями. Они из-за состояния здоровья, возраста, материального положения не могут самостоятельно осуществить защиту своих прав, возбудить дело и участвовать в судебном процессе. Такие лица иногда даже не в состоянии оценить, насколько сделка, совершенная с жилым помещением, нарушает их права и имущественные интересы.
Практически единственным государственным органом, который защищает права и интересы социально уязвимых категорий граждан, пострадавших в результате неправомерных сделок с жильем, является прокуратура. Начиная с 1991 - 1993 гг., с того момента, когда стали действовать нормы Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда" и граждане получили возможность приобретать в собственность, распоряжаться жилыми помещениями, прокуроры направили в суды большое число обращений о восстановлении прав граждан на жилье. Работа по подготовке и предъявлению в суд таких заявлений стала одной из приоритетных в деятельности прокуратуры.
Требования о недействительности сделок с жилыми помещениями в интересах несовершеннолетних и недееспособных в порядке ст. 46 ГПК РФ могут быть заявлены и органами опеки и попечительства. Однако практика свидетельствует о том, что полномочия на предъявление подобных исков органами опеки и попечительства не используются (или используются крайне редко). Как правило, они обращаются в прокуратуру с заявлениями о проведении соответствующих проверок и предъявлении исков в защиту несовершеннолетних в суд.
Прокуроры оспаривают договоры приватизации, купли-продажи, мены, дарения, ренты жилых помещений по различным основаниям, в частности в связи с несоответствием сделки требованиям закона, пороками воли лица и др.
При обращении в суд с иском о восстановлении прав, нарушенных в результате незаконных сделок приватизации и иного отчуждения жилья, прокурор реализует предоставленные законом полномочия по реагированию на различные правонарушения или неисполнение закона. Как правило, такие нарушения выявляются в порядке осуществления общенадзорной деятельности прокуратуры.
Полномочия прокурора в процессе по рассматриваемой категории дел реализуются путем предъявления исковых заявлений, поддержания исков, представления необходимых доказательств с учетом принципа состязательности, участия в их исследовании, заявления ходатайств, дачи заключений по делам, принесения представлений.
Деятельность прокурора, связанная с подготовкой и предъявлением заявлений в суд общей юрисдикции, осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 51 от 2 декабря 2003 г. "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве". Возможность обращения прокурора в суд в интересах граждан является одной из гарантий реализации права на судебную защиту.
Исходя из сложившейся научной доктрины, прокурор, предъявивший иск, не является стороной по делу, потому что независимо от формы участия в деле он всегда занимает в процессе положение официального представителя государства. Конкретное положение прокурора в судебном процессе должно обусловливаться процессуальной формой его участия в деле. Предъявляя иск (подавая заявление), прокурор никогда стороной по делу не является. В соответствии со ст. 34 ГПК РФ прокурор отнесен к числу лиц, участвующих в деле. Прокурор, предъявивший иск, наделен достаточно широким объемом процессуальных прав.
ГПК РФ 2002 г. существенно ограничил право прокурора как на обращение в суд с заявлением в интересах граждан, так и на вступление в процесс с целью дачи заключения по делу. Полномочия прокурора на обращение в суд с исками в интересах граждан сохранились. Однако согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать в суд заявление только при условии, что у гражданина отсутствует возможность самостоятельно осуществить защиту своих прав в суде по уважительным причинам (состояние здоровья, возраст, недееспособность и др.). Поэтому при обращении в суд с иском прокурор должен представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.
В информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.02.2004 N 8-12-03, касающемся различных аспектов предъявления заявлений прокуроров в суд, указано, что уважительность причин, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, оценивает суд. Однако данное положение информационного письма в части того, что вопросы, касающиеся уважительности таких причин, являются исключительно оценочными, нельзя считать бесспорным, поскольку отдельные основания невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд перечислены в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (состояние здоровья, возраст, недееспособность). Указанная норма предусматривает, что могут иметь место и другие уважительные причины. На практике допускается достаточно узкое толкование установленных ст. 45 ГПК РФ правил. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва оставила без изменения определение Кызыловского городского суда о возвращении прокурору искового заявления в защиту имущественных прав гражданина. Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции и указала, что доводы прокурора об уважительности причин, касающихся затруднительного материального положения истицы, нахождения на ее иждивении несовершеннолетних детей, не исключают возможности ее физического обращения в защиту своих интересов. В определении также указано, что невозможность самостоятельного обращения гражданина в суд с заявлением в защиту своих прав и свобод процессуальный закон связывает с причинами, исключающими его физическое обращение в суд, и, кроме того, в порядке ст. 89 ГПК РФ при наличии на то оснований суд может решить вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В данном случае мы сталкиваемся с достаточно произвольным толкованием процессуального закона. Такой подход судебных органов к оценке возможности возбуждения процесса по заявлению прокурора в интересах граждан представляется неверным. Ограничение оснований невозможности самостоятельного обращения в суд только лишь физическим состоянием гражданина противоречит закону, поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ говорит и о недееспособности лица, т.е. критерии, относящемся к психическому состоянию гражданина.
В исковых заявлениях о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений прокурор, обосновывая факт невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд, должен ссылаться на положения названных выше нормативных актов, определяющих величину прожиточного минимума, и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В иске необходимо указывать, что гражданин является малоимущим и по этой причине не может воспользоваться услугами квалифицированного юриста, правильно составить и оформить исковое заявление, обеспечить представление в суд доказательств, т.е. он не в состоянии осуществить защиту своих прав в судебном порядке.
Интересными для рассматриваемого вопроса представляются Методические рекомендации, подготовленные прокуратурой Ростовской области, содержащие примерный перечень уважительных причин, препятствующих самостоятельной защите гражданином своих прав, которые могут быть указаны в исковом заявлении прокурора:
- инвалидность, несовершеннолетие, пенсионный возраст;
- тяжелое материальное положение;
- служебная зависимость от ответчика;
- отдаленность места проживания;
- неграмотность.
В Методических рекомендациях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, посвященных актуальным вопросам реализации прокурорами полномочий на обращение в суды общей юрисдикции с исками (заявлениями), в качестве уважительных причин также названы: наличие у истца малолетнего ребенка (детей), необходимость осуществления постоянного ухода за больным членом семьи, тяжелое материальное положение, не позволяющее воспользоваться услугами адвоката, и др.
Указанные разъяснения могут применяться на практике, поскольку позволяют учесть достаточно широкий круг обстоятельств, препятствующих гражданину реализовать свои права на судебную защиту. Безусловно, такие Рекомендации не могут быть обязательны для судей. Они должны оценивать каждую конкретную ситуацию с точки зрения необходимости вмешательства прокурора в зависимости от категории спора и документов, представленных в обоснование невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд, и т.д.
Иски о признании недействительными сделок приватизации и отчуждения жилых помещений, совершенных в нарушение требований закона и интересов социально незащищенных лиц, прокурор предъявляет в большей части по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170, 177 - 179 ГК РФ (несоответствие сделки требованиям закона, заключение притворных сделок, основания, связанные с пороками воли: заключение сделок гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана, кабальности и т.д.).
Как правило, исковые заявления направляются в суд в защиту несовершеннолетних, инвалидов, престарелых, лиц, состоящих на учете в психоневрологических диспансерах, малоимущих. О фактах нарушения прав социально незащищенных граждан прокурору становится известно из заявлений самих граждан, их родственников, обращений различных организаций (психоневрологических диспансеров, благотворительных и правозащитных организаций), органов опеки и попечительства. В частности, при проверке обращения благотворительной организации "Добро без границ" были установлены факты нарушения жилищных и имущественных прав инвалида 2-й группы М.Я. Арутюновой, состоящей на учете в психоневрологическом диспансере. Больная подарила принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, осталась без жилья, в связи с чем длительное время была вынуждена находиться в психиатрической больнице. Прокурор обратился в суд с иском к Ж.К. Саморуковой и другим о признании недействительными договора дарения и последующей сделки купли-продажи квартиры как заключенных в нарушение интересов душевнобольной.
Сложности с принятием к производству заявлений прокурора возникают не только в случаях обращения в интересах граждан, но и при предъявлении иска в защиту государства и муниципальных образований.
Нередко сделки по приватизации и иному отчуждению жилых помещений оспариваются прокурором в интересах государства - Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Такие заявления предъявляются в случаях выявления фактов мошенничества, связанных с завладением жилыми помещениями, относящимися к государственному и муниципальному жилищному фонду. Как показывает практика, подобные иски достаточно распространены.
Так, прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации г. Москвы "в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" к Е.Я. Магомедовой и А.Н. Гарину о признании недействительными договоров обмена жилыми помещениями, купли-продажи квартиры и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя это тем, что сделка обмена совершена после смерти нанимателя спорной квартиры А.Р. Зуйкина от его имени по подложным документам.
На практике встает вопрос: может ли прокурор обращаться в суд с такими исками? Имеют место случаи отказа в принятии заявлений со ссылкой на то, что они поданы фактически в интересах органов исполнительной власти. При этом суд указывает, что данные органы обладают самостоятельным правом на обращение в суд. С позицией, отрицающей возможность предъявления прокурором исков в случае наличия у органов исполнительной власти права на самостоятельное обращение в суд, согласиться нельзя. В силу ст. 125 ГК РФ гражданская дееспособность Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований осуществляется через их органы. Указанная норма предусматривает, что от имени Российской Федерации, ее субъектов могут своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Рассмотрим ситуацию с предъявлением прокурором иска в интересах субъекта Российской Федерации на основе норм законов субъектов Российской Федерации. Так, в силу п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" правомочия собственника от имени г. Москвы осуществляют органы государственной власти г. Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим г. Москве.
Являясь субъектом Российской Федерации, г. Москва, равно как и любой другой субъект Федерации, представлен в различных сферах деятельности органами исполнительной власти, которые действуют в обеспечение интересов города. Прокурор обращается в защиту прав города и приводит в исковом заявлении необходимое обоснование своего обращения, указывая, что в результате совершенных сделок нарушены интересы г. Москвы. Собственником спорного жилого помещения является город.
Ущерб в результате действий ответчиков причиняется не самому органу исполнительной власти, а г. Москве. Поэтому прокурор, предъявляя иск в интересах субъекта Российской Федерации, действует не в интересах исполнительного органа власти, а в защиту г. Москвы. Соблюдая требования ст. 131 ГПК РФ, прокурор указывает в качестве истца субъект Российской Федерации - г. Москву, представленный органом исполнительной власти, осуществляющим права города в определенной сфере деятельности, а именно осуществляющим правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим г. Москве.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, в защиту интересов которых прокурор вправе обратиться в суд, не могут как таковые сами участвовать в гражданском судопроизводстве как абстрактные участники процесса, поэтому любое обращение в суд прокурора в защиту их интересов влечет необходимость привлечения к делу государственного или муниципального органа, который будет выполнять функции истца, осуществлять его права и обязанности.
Однако участие в процессе государственного органа (в данном случае Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) не означает, что иск прокурора предъявлен в защиту его интересов, поскольку прокурор не просит восстановить какие-либо права этого органа как юридического лица. Департамент не является юридическим лицом, указывая на нарушение интересов субъекта государства.
В противном случае право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, предусмотренное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, вообще не может быть реализовано, поскольку каждая сфера деятельности государственных и муниципальных образований представлена органами исполнительной власти.
То обстоятельство, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обладает правом самостоятельно обратиться в суд с иском о признании договоров приватизации и отчуждения жилых помещений недействительными, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии заявления прокурора.
Право прокурора на обращение в суд с заявлениями в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не ограничено наличием собственной возможности органов исполнительной власти на защиту государственных и муниципальных интересов в судебном порядке, такие ограничения установлены только для случаев предъявления прокурором исков в интересах граждан. Это прямо следует из текста закона, ст. 45 ГПК РФ, определившей возможности участия прокурора в гражданском процессе, которая предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Об этом же свидетельствует и ч. 3 ст. 131 ГПК, устанавливающая требования к содержанию заявлений прокурора, предъявленных в защиту интересов государства и муниципальных интересов. В данном случае указанные требования соблюдаются: в частности, указано, в чем конкретно заключаются интересы субъекта Российской Федерации - г. Москвы, какие права города нарушены в результате незаконной сделки, выбытия жилого помещения из владения города, приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты интересов субъекта Российской Федерации. Следовательно, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ истолковываются судами, отказывающими в принятии исков прокурора, неверно.
Перечень условий, установленных ст. 131 ГПК РФ для предъявления прокурором заявления в интересах государства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок по приватизации и иному отчуждению жилых помещений, принадлежащих Российской Федерации, ее субъекту и муниципальным образованиям.
Случаи произвольного толкования закона встречаются не только при разрешении вопросов, связанных с принятием к производству исков прокурора о недействительности сделок, совершенных в отношении жилого помещения, но и в ходе рассмотрения указанных исков по существу. Это прежде всего касается исчисления сроков исковой давности. Практике известны случаи отказа прокурорам в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности. При этом суд определял начало сроков исковой давности датой заключения сделки. В частности, гражданские дела по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетних Урывских Л.И., Т.И., Ю.И. к О.Л. Урывской, Е.И. Степановой о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи; по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетних Банновых к Банновым С.Ю., Ю.А., Рябчиковым В.И. и Е.Г., Летуну Г.Н. о признании частично недействительным договора приватизации и признании недействительным договора купли-продажи жилья, применении последствий ничтожной сделки.
Кассационная инстанция посчитала, что позиция судов, отказавших прокурору в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, исходя из определения его датой заключения оспариваемого договора, является неверной. Прокурор в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, обратившись в суд с заявлением в защиту прав других лиц, наделяется всем объемом процессуальных прав и обязанностей истца, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. И срок исковой давности при предъявлении им требований в интересах граждан, неспособных самостоятельно защищать свои права, законные интересы при заключении договоров в отношении недвижимости и определять момент нарушения этих прав, должен исчисляться с того момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав таких граждан.
Кассационные представления прокуроров, принесенные на указанные выше судебные решения, удовлетворены. Такое решение вопроса является неверным ввиду того, что прокурор субъектом спорного правоотношения не является, материальное право ему не принадлежит. Гражданину, который не мог защитить свои права по причинам, связанным с его личностью, срок исковой давности может быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ).
Достаточно большое число исков прокурора об оспаривании сделок с жильем предъявляется в интересах несовершеннолетних. Часто они предъявляются по тем основаниям, что права детей нарушены в результате приватизации и иного отчуждения жилья без разрешения органов опеки и попечительства либо в случаях, когда эти разрешения носят формальный характер. Ранее такие иски, безусловно, удовлетворялись, несмотря на то что жилые помещения к моменту рассмотрения спора находились у добросовестных приобретателей.
Существенные коррективы в работу прокуратуры по предъявлению и подготовке исков о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений внесены после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", направленного на защиту интересов добросовестных приобретателей. Как правило, спорные жилые помещения неоднократно отчуждались, в связи с чем прокурором предъявлялись требования о признании недействительными всех сделок и возврате жилья истцу. Исходя из систематического толкования ст. ст. 167 и 302 ГК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации, истребование имущества у добросовестного приобретателя путем применения механизма двусторонней реституции, как это было на практике, невозможно. До принятия указанного Постановления иски об истребовании жилья не предъявлялись. Таким образом, возникли вопросы, касающиеся постановки и поддержания требований о возврате сторон в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной и если к моменту предъявления иска спорная жилая площадь неоднократно отчуждалась и возвратить ее от добросовестного приобретателя нельзя. Каким же образом могут быть восстановлены права истцов, лишенных жилья (в том числе несовершеннолетних детей, престарелых, душевнобольных)? По достаточно большому числу дел последние покупатели обычно являлись добросовестными, они не знали и не могли знать о нарушении прав истцов. На практике используется следующее разрешение проблемы. Если права истцов нарушены действиями органов государственной власти и управления (например, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), их восстановление возможно путем возложения обязанности предоставить равноценное жилое помещение, возместить причиненный вред, решить вопрос об обеспечении жилыми помещениями, как нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В частности, жилищные права несовершеннолетней В.А. Родиной, в интересах которой прокурор обратился в суд, восстановлены путем возложения обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей жилое помещение, равноценное той доле, право на которую она имела в спорной квартире и при отчуждении которой ее права были ущемлены. В.А. Родина была лишена жилой площади в г. Москве, переселена в неравноценное жилое помещение в пос. М. Василево, неправомерно исключена из числа участников договора найма жилого помещения, не была включена в договор передачи квартиры в собственность.
Указанные действия, повлекшие нарушения прав несовершеннолетней, стали возможны в результате действий должностных лиц государственных органов. Комитет муниципального жилья г. Москвы, по поручению которого ДЕЗ МО "Дмитровский" производил передачу спорной квартиры в собственность на основании договора, не принял надлежащих мер по проверке законности снятия несовершеннолетней, являющейся участником договора найма жилого помещения, с регистрационного учета из двухкомнатной квартиры в г. Москве в пос. М. Василево Тверской области, произведенного в день оформления договора. Восстановление прав несовершеннолетней иным образом было невозможно, поскольку собственники спорной квартиры С.Г. Писаревский и Е.К. Писаревская являлись добросовестными приобретателями, им не было известно о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры нарушены права несовершеннолетней В.А. Родиной. В случае удовлетворения иска о признании сделок с квартирой недействительными и приведении сторон в первоначальное положение С.Г., Е.К. Писаревские и их несовершеннолетние дети лишились бы права собственности; решить вопрос о возврате им денежных средств по договору, исполнить решение суда в части двусторонней реституции не представилось бы возможным в связи с тем, что отчим несовершеннолетней В.А. Висляев, заключивший сделку, скончался, его правопреемники не установлены, основания для обязания возврата денежных сумм попечителя несовершеннолетней В.А. Родиной - Т.А. Гусевой отсутствовали. Требования прокурора удовлетворены, решение суда о предоставлении несовершеннолетней жилого помещения исполнено.
Такая позиция не всегда поддерживается судами. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда отменила решение Магаданского городского суда об удовлетворении иска прокурора г. Магадана в защиту прав несовершеннолетнего С.В. Хвостова о возложении материальной ответственности за нарушение прав ребенка незаконной сделкой на орган местного самоуправления. Прокурор просил взыскать с мэрии г. Магадана денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного несовершеннолетнему неправомерными действиями отдела опеки органа местного самоуправления, который был обязан предотвратить незаконное отчуждение имущества ребенка.
В ходе подготовки и рассмотрения заявлений прокуроров об оспаривании сделок с недвижимостью наиболее часто приходится сталкиваться с проблемой приведения сторон в первоначальное положение. В этой связи интересным представляется заявление прокурора в защиту прав престарелого инвалида В.Г. Мешалкина к В.Д., Е.Н. Кузнецовым, А.Б. Приходько о признании недействительными обмена жилыми помещениями, произведенного между А.Б. Приходько, имеющим в собственности жилой дом в Костромской области, В.Д. Кузнецовым, занимающим по договору найма жилого помещения комнату в коммунальной квартире в Москве, и В.Г. Мешалкиным, занимающим по договору найма однокомнатную квартиру в Москве, признании недействительными обменных ордеров, договора купли-продажи жилого дома.
Требования о недействительности сделки были заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы имеющееся у В.Г. Мешалкина слабоумие сформировалось задолго до оформления им доверенности и заявления об обмене жилой площади и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При доказанности основания иска приведение сторон в первоначальное положение и возврат всех жилых помещений, в отношении которых произведены сделки, в натуре были невозможны, поскольку участники оспариваемых сделок по обмену жилой площади впоследствии неоднократно отчуждали жилые помещения, являвшиеся предметом обмена: комната В.Д. Кузнецова обменена на комнату, расположенную в поселке Верея Московской области. С последним жилым помещением совершены многочисленные сделки (1310 договоров). Жилой дом в Костромской области также неоднократно отчуждался. В результате прокурором были предъявлены требования о взыскании стоимости указанных жилых помещений соответственно в пользу В.Д. Кузнецова с А.Б. Приходько, являющегося выгодоприобретателем по сделке в отношении комнаты, в которой ранее проживал В.Д. Кузнецов, и в пользу А.Б. Приходько с В.Г. Мешалкина, получившего по сделке жилой дом в Костромской области. Решением суда заявление прокурора удовлетворено в полном объеме, за В.Г. Мешалкиным восстановлены права нанимателя спорного жилого помещения. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Восстановление нарушенных прав В.Г. Мешалкина путем предъявления требований о признании недействительными всех сделок, совершенных в отношении оспариваемых жилых помещений, было невозможно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П. Учитывая данные обстоятельства, для В.Г. Мешалкина было избрано такое средство защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения, основанного на недействительной сделке.
Участие прокурора в судебном рассмотрении гражданских дел по искам о признании недействительными сделок с жилыми помещениями характеризуется следующими особенностями: прокурор вправе предъявить указанный иск только в случаях, предусмотренных процессуальным законом - ст. 45 ГПК РФ. При предъявлении прокурором иска о признании недействительной оспоримой сделки истцом является только то лицо, воле которого не соответствует волеизъявление, выраженное в сделке, поскольку возможность обращения связывается с обстоятельствами личного характера. В случаях, предусмотренных законом, иск может быть предъявлен прокурором в интересах тех лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспоримой сделки (например, ст. 177 ГК РФ).
Участие прокурора в делах рассматриваемой категории связано не только с предъявлением исков в защиту интересов граждан и государства. По делам об оспаривании сделок с жилыми помещениями прокуроры также вступают в процесс с целью дачи заключений на основании п. 3 ст. 45 ГПК РФ. В силу указанной нормы прокурор принимает участие по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами. Закон не устанавливает, каким должно быть заключение прокурора, как суд должен оценивать его. Участвуя в процессе с целью дачи заключения, прокурор знакомится с материалами дела, участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, высказывает свое мнение относительно вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.
В большинстве случаев одновременно с предъявлением исков о признании сделки по отчуждению жилья недействительной заявляются и требования о выселении из спорного жилого помещения. Это обусловлено тем, что само обращение в суд с иском об оспаривании сделки необходимо истцу не только для подтверждения права собственности на жилье, но и для получения фактической возможности использовать жилое помещение, занятое ответчиками. Иногда исковые требования о выселении предъявляются собственниками жилых помещений к лицам, которые произвели отчуждение жилья, однако продолжают проживать в нем. В свою очередь, ответчики, не желающие освобождать жилое помещение, заявляют встречные иски о признании сделки по отчуждению жилья недействительной.
С момента появления в суде гражданских дел, связанных с оспариванием сделок с жильем, прокуроры участвовали в их рассмотрении, когда одновременно в качестве основных либо встречных предъявлялись требования о выселении. В частности, когда иск о выселении предъявлялся в порядке применения последствий недействительности сделок.
Так происходило на практике до последнего времени. Однако Верховный Суд Российской Федерации занял по вопросу участия прокурора в рассмотрении дел по спорам о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений иную позицию. Она изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которым прекращено надзорное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации по представлению прокурора. Коллегия указала, что поскольку иск предъявлен о признании недействительными сделок по отчуждению конкретных жилых помещений, а требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ), то настоящее дело не относится к перечню дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.
Такая позиция представляется ошибочной. Часть 3 ст. 45 ГПК РФ устанавливает категории дел, в разбирательстве которых принимает участие прокурор. К их числу относятся и споры о выселении. При этом норма не конкретизирует, по каким именно основаниям должно быть возбуждено дело о выселении для того, чтобы прокурор принимал в нем участие. На наш взгляд, исходя из буквального толкования закона, прокурор должен участвовать в разбирательстве любого дела, по которому заявлены требования о выселении.
Норма об обязательном участии прокурора в рассмотрении определенных категорий дел введена законодателем для обеспечения возможности участия прокурора в рассмотрении дел, которые затрагивают наиболее значимые интересы граждан, их конституционные права. При разрешении дел о недействительности сделок по отчуждению жилых помещений, если одновременно предъявлены требования о выселении, речь идет о лишении права на жилое помещение, прекращении права пользования жильем, которое зачастую является единственным для гражданина, поэтому участие прокурора в их рассмотрении является дополнительной гарантией обеспечения вынесения законного и обоснованного решения.
Кроме того, споры о недействительности сделок в отношении жилья относятся к категории сложных дел. Как показывает практика, возражений со стороны судей участие прокурора по данным делам не вызывает, напротив, прокуроры извещаются судом о назначении по ним судебных заседаний. В период действия ГПК РСФСР 1964 г. прокуроры достаточно часто привлекались по инициативе суда к участию в рассмотрении дел о недействительности сделок с жилыми помещениями, учитывая сложность и актуальность рассмотрения данных споров.
Таким образом, на практике толкование положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ носит разноречивый характер, единообразное применение данной нормы отсутствует. Однако при рассмотрении дел о недействительности сделок с жилыми помещениями, если одновременно предъявлены требования о выселении из жилого помещения, участие прокурора в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ является обязательным, служит дополнительной гарантией обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. В связи с этим необходимы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что прокурор участвует в разбирательстве дел о признании сделок в отношении жилых помещений недействительными во всех случаях, когда предъявлены требования о выселении из жилого помещения в виде последствий недействительности сделки, независимо от основания предъявления иска.
Вызывает вопросы и положение прокурора в исполнительном производстве. В ходе исполнения решений по делам исследуемой категории возникают особые сложности. Нередко в суд поступают заявления об отсрочке исполнения решений в части выселения из жилых помещений граждан, у которых жилые помещения истребованы в пользу истцов. Заявления об отсрочке исполнения мотивируются отсутствием другого жилья, неполучением денежных средств, переданных по сделке, взысканных решением суда с других ответчиков.
Иногда длительное неисполнение решений связано с неудовлетворительной работой службы судебных приставов-исполнителей. У прокурора возникает необходимость обжаловать их действия. Однако, как следует из Обзора законодательства и судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 N 77, высшей судебной инстанцией дано толкование положений ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которого право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений прокурору не предоставлено.
Для обеспечения реализации полномочий прокурора по защите прав граждан, государства и иных публично-правовых образований, связанных с исполнением судебных решений по искам прокурора, необходимо ввести в ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" нормы, прямо предусматривающие право прокурора оспорить постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Хотя и сегодня, вопреки приведенному выше мнению Верховного Суда Российской Федерации, прокурор вправе это сделать в соответствии с положениями ст. 45 и главы 25 ГПК РФ, регламентирующих вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заметим при этом, что в данном случае возможно применение по аналогии положений ч. 1 ст. 329 АПК РФ, предусматривающей, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступивший в силу 1 февраля 2008 г., право прокурора на возбуждение исполнительного производства, участие в нем, оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не предусмотрел. Однако прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем.
Семенова А.А.
