Проживание в муниципальной квартире без согласия

Здравствуйте Ангелина!
Судебная практика по описанной вами ситуации складывается не в пользу вашего мужа (приводим ниже). Проживание в муниципальной квартире без согласия всех нанимателей является основанием для выселения такого лица в судебном порядке. Единственный пусть, который можно порекомендовать - приватизируйте квартиру, а затем часть вашей доли передайте мужу по договору дарения, тогда он как собственник сможете на законных основаниях проживать в квартире, и согласие остальных жильцов на его регистрацию и /или проживание в квартире не потребуется.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. по делу N 33-7035

Судья Ильина З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ********** Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: исковые требования ********** В.С. удовлетворить.
Выселить ********** Н.Н. из квартиры N *** в доме ** корп. * по ********** шоссе в г. **********.
В удовлетворении встречных требований ********** Н.Н. к ********** В.С. о признании права пользования жилым помещением отказать,

установила:

********** В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ********** Н.Н. о выселении, ссылаясь на то, что в трехкомнатной муниципальной квартире N *** по адресу: ********************, зарегистрированы и проживают она, ее супруг ********** И.М., сыновья ********** А.В. и ********** А.В., а также внучка ********** А.А. и внук ********** Л.А. Указывает, что ********** Н.Н. (жена **********) в квартире по указанному адресу не зарегистрирована, вселена без согласия истца, иных проживающих лиц и ДГИ г. Москвы, проживание ответчика в квартире нарушает права истца, как нанимателя, в связи с чем, она просит выселить ********** Н.Н. из спорного жилого помещения.
********** Н.Н. предъявила встречный иск к ********** В.С., ********** А.В., ********** А.В., ********** И.М. о признании за ней права пользования в квартире по адресу: ******************************, указав, что фактически проживает в квартире по данному адресу вместе с мужем ********** А.В. и сыном ********** Л.А., помимо них в квартире также проживают ********** В.С. и ее муж ********** И.М. Семья ********** А.В. на спорной площади не проживает. ********** Н.Н. является членом семьи ********** В.С., право пользования спорной квартирой возникло по факту ее вселения с согласия нанимателя и иных лиц в **** году. Ее регистрация по иному адресу является административным актом, в то время, как проживание в спорной квартире носит постоянный характер, она несет расходы на оплату коммунальных услуг. Полагает, что ее выселение из квартиры приведет к распаду семьи, поскольку несовершеннолетний сын не может проживать без матери.
Истец ********** В.С. и ее представитель ********** Н.Ю. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ********** Н.Н. и ее представители ********** А.В., ********** Е.В. просили в удовлетворении требований ********** В.С. отказать, встречные исковые требования поддержали.
Третьи лица ********** А.В., ********** И.М. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Третье лицо ********** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ********** Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ********** В.С., ее представителя ********** Н.Ю., ответчика ********** Н.Н., ее представителя ********** А.В., третьих лиц ********** А.В., ********** И.М., ********** А.В., мнение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******************************, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, в котором зарегистрированы ********** В.С. (наниматель), ********** И.М. (муж ********** В.С.), ********** А.В. и ********* А.В. (сыновья ********** В.С.), ********** А.А. и ********** Л.А. (внук и внучка).
Квартира была предоставлена ********** В.С. и членам ее семьи на основании обменного ордера N ****** от ******* года.
********** года зарегистрирован брак между ********** Н.Н. и ********** А.В., которые имеют общего несовершеннолетнего ребенка ******************** г.р.
******** года между ДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы и ********** В.С. заключен договор социального найма, на основании которого в качестве членов семьи вселены: ******************* г.р., ее сыновья: ********** г.р., ********** г.р.
Как следует из материалов дела, ********** Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ****************************, в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 17, 60, 69, 70 ЖК РФ и, установив, что ********** Н.Н. вселена в спорное жилое помещение без письменного согласия нанимателя, проживает в спорном жилом помещении без регистрации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что вселение ********** Н.Н. следует рассматривать как временное, согласия на постоянное проживание ответчика в их квартире истец не давала, регистрация в спорном жилом помещении мужа и сына ********** Н.Н. и не является основанием для возникновения у нее права пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что с **** года с согласия нанимателя и всех проживающих лиц была вселена в спорное жилое помещение, несет расходы по оплате коммунальных услуг, спорная квартира является ее постоянным местом жительства. Указывает, что ********** В.С. обратилась с иском о ее выселении ввиду наличия конфликтных взаимоотношений между ними.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
На вселение ********** Н.Н. в спорное жилое помещение письменного согласия нанимателя получено не было. То обстоятельство, что наниматель и другие зарегистрированные в квартире лица не возражали против временного проживания ********** Н.Н. не порождает право постоянного пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********** Н.Н. - без удовлетворения.