Раздел машины, проданной в браке

Здравствуйте Юрий!
За разъяснением ситуации, изложенной в вопросе, обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака ".
Согласно п.15 данного Постановления в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.
Следовательно, в данном случае по общему правилу между супругами подлежит разделу еще не израсходованная часть той денежной суммы, которая была выручена от продажи автомашины.
Однако, как следует из п.16 этого же Постановления, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, второму супругу на суде необходимо доказать наличие хотя бы одного из вышеперечисленных фактов. Также если будет доказано, что брачные отношения были фактически прекращены до момента продажи машины, то у второго супруга также появляется право ставить вопрос о взыскании половины денежных средств.
Правильное построение процесса доказывания и выбор доказательств (в основном это будут свидетельские показания) будет зависеть уже от конкретных обстоятельств дела.
Если недобросовестность супруга будет доказана, суд примет решение о включении стоимости проданной автомашины в имущество, подлежащее разделу. В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума ВС РФ за основу будет принята стоимость автомашины на день рассмотрения дела. Для этого заинтересованная сторона должна ходатайствовать о привлечении в процесс эксперта - оценщика автотранспорта. В случае если местонахождение проданной автомашины неизвестно, эксперт может произвести примерную оценку на основании свидетельских показаний либо других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о марке автомашины, ее технических характеристиках, техническом состоянии накануне продажи и т.д.
В случае если суд сочтет сведения, на основании которых проводилась оценка, и само заключение эксперта убедительными, разделу будет подлежать стоимость автомашины, указанная в заключении эксперта - оценщика.
Для того чтобы избежать ситуаций, когда один из супругов продает имущество, находящееся в совместной собственности мужа и жены, с целью скрыть его от раздела, заинтересованная сторона может ходатайствовать перед судом об обеспечении иска.

Считаю, что для определения Вашей позиции по данному вопросу целесообразно обратиться за очной консультацией к адвокату со всеми имеющимися документами на имущество.

Ниже мы приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, как суды рассматривают аналогичные споры.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-6086/19

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В. и Тихенко Г.А.,
при секретаре *** Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования *** П.А. к *** М.С. о разделе общего имущества супругов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец *** П.А. обратилась в суд с иском к ответчику *** М.С., о разделе общего имущества супругов и присуждении ей с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации за автомобиль Ниссан Мурано, приобретенный в период брака 26.04.2013 на имя *** М.С. и проданный им 16.07.2015 г. в браке за 1 000 000 руб., при этом денежные средства в семейный бюджет не поступили.
Представитель истца по доверенности С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что иск заявлен в последний день трехлетнего срока давности, получение денежных средств по сделке подтверждено показаниями свидетелей.
Ответчик *** М.С., его представитель по ордеру адвокат Усанов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, пояснили, что автомобиль был приобретен на имя ответчика в браке с истцом, однако на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества; автомобилем пользовался истец, продажа (перерегистрация) автомобиля на имя ее отца Ш. была формальной (мнимой сделкой), поскольку на его имя стало приходить много штрафов, что недопустимо было для государственного служащего (сотрудника полиции); деньги от продажи автомобиля он не получал и доказательств обратного истцом не представлено; кроме этого указал на пропуск истцом срока исковой давности и недопустимость доказывания факта передачи денег показаниями заинтересованных свидетелей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит истец *** П.А., в лице представителя по доверенности С.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.
Представитель истца *** П.А. по доверенности *** Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец *** П.А., ответчик *** М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец *** П.А. воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Ходатайство ответчика *** М.С. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, о чем вынесено протокольной определение.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.09.2012 г. по 30.05.2017 г.
В период брака 26.04.2013 на имя С.М. был приобретен автомобиль Ниссан Мурано, 2010 года выпуска, VIN *** за 1 100 000 руб.
16.07.2015 *** М.С. продал указанный автомобиль *** А.В. (отцу истца) за 1 000 000 руб., согласно договоров комиссии и купли-продажи оплата производится полностью в момент подписания договора.
Вместе с тем, письменных доказательств расчета по купле-продаже суду истцом не представлено.
В исковом заявлении истец утверждает, что денежные средства от продажи автомобиля в семейный бюджет не поступили и были израсходованы на личные нужды ответчика.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что данная сделка мнимая, поскольку автомобиль был фактически перерегистрирован на имя отца супруги, однако остался в ее фактическом пользовании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключался между ООО "ПМ БЛЮ ЧИП", куда ответчиком был сдан на комиссию спорный автомобиль, и *** А.В., данный договор не признан судом мнимой сделкой. Истец не знала и не могла знать, куда ответчик мог потратить деньги от продажи автомобиля, так как еще до расторжения брака между супругами были напряженные отношения.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** П.А. о взыскании с ответчика компенсации за проданный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Кроме того, в силу требований статьи 35 СК РФ при совершении сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на *** П.А., заявившую требования о взыскании с *** М.С. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, однако таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи. Доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены ответчиком *** М.С. на личные нужды, суду также не представлено, как и не представлено доказательств, что денежные средства за автомобиль передавались ответчику.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетелей, отмену решения не влекут, поскольку представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** П.А. - без удовлетворения.